home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_522 / 91_522.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-03-23  |  4.9 KB  |  85 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SAUDI ARABIA et al. v. NELSON et ux.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the eleventh circuit
  16. No. 91-522.   Argued November 30, 1992-Decided March 23, 1993
  17.  
  18. The respondents Nelson, a married couple, filed this action for damages
  19.  against petitioners, the Kingdom of Saudi Arabia, a Saudi hospital,
  20.  and the hospital's purchasing agent in the United States.  They
  21.  alleged, among other things, that respondent husband suffered
  22.  personal injuries as a result of the Saudi Government's unlawful
  23.  detention and torture of him and petitioners' negligent failure to
  24.  warn him of the possibility of severe retaliatory action if he
  25.  attempted to report on-the-job hazards.  The Nelsons asserted
  26.  jurisdiction under the Foreign Sovereign Immunities Act of 1976, 28
  27.  U. S. C. 1605(a)(2), which confers jurisdiction where an action is
  28.  ``based upon a commercial activity carried on in the United States by
  29.  the foreign state.''  The District Court dismissed for lack of subject-
  30.  matter jurisdiction.  The Court of Appeals reversed, concluding that
  31.  respondent husband's recruitment and hiring were ``commercial
  32.  activities'' upon which the Nelsons' action was ``based'' for purposes of
  33.  1605(a)(2).
  34. Held:  The Nelsons' action is not ``based upon a commercial activity''
  35.  within the meaning of the first clause of 1605(a)(2), and the Act
  36.  therefore confers no jurisdiction over their suit.  Pp. 6-14.
  37.   (a)  This action is not ``based upon'' a commercial activity. 
  38. Although the Act does not define ``based upon,'' the phrase is most
  39. naturally read to mean those elements of a claim that, if proven,
  40. would entitle a plaintiff to relief under his theory of the case, and the
  41. statutory context confirms that the phrase requires something more
  42. than a mere connection with, or relation to, commercial activity. 
  43. Even taking the Nelsons' allegations about respondent husband's
  44. recruitment and employment as true, those facts alone entitle the
  45. Nelsons to nothing under their theory of the case.  While these
  46. arguably commercial activities may have led to the commission of the
  47. torts that allegedly injured the Nelsons, it is only those torts upon
  48. which their action is -based- for purposes of the Act.  Pp. 6-9.
  49.   (b)  Petitioners' tortious conduct fails to qualify as ``commercial
  50. activity'' within the meaning of the Act.  This Court has ruled that
  51. the Act largely codifies the so-called ``restrictive'' theory of foreign
  52. sovereign immunity, Republic of Argentina v. Weltover, Inc., 504
  53. U. S. ___, ___, and that a state engages in commercial activity under
  54. that theory where it exercises only those powers that can also be
  55. exercised by private citizens, rather than those powers peculiar to
  56. sovereigns, id., at ___.  The intentional conduct alleged here (the
  57. Saudi Government's wrongful arrest, imprisonment, and torture of
  58. Nelson) boils down to abuse of the power of the police.  However
  59. monstrous such abuse undoubtedly may be, a foreign state's exercise
  60. of that power has long been understood for purposes of the restrictive
  61. theory as peculiarly sovereign in nature.  The Nelsons' argument that
  62. respondent husband's mistreatment constituted retaliation for his
  63. reporting of safety violations, and was therefore commercial in
  64. character, does not alter the fact that the powers allegedly abused
  65. were those of police and penal officers.  In any event, that argument
  66. goes to the purpose of petitioners' conduct, which the Act explicitly
  67. renders irrelevant to the determination of an activity's commercial
  68. character.  Pp. 9-13.
  69.   (c)  The Nelsons' attempt to claim failure to warn is merely a
  70. semantic ploy.  A plaintiff could recast virtually any claim of
  71. intentional tort committed by sovereign act as a claim of failure to
  72. warn.  To give jurisdictional significance to this feint of language
  73. would effectively thwart the Act's manifest purpose to codify the
  74. restrictive theory of foreign sovereign immunity.  Cf. United States v.
  75. Shearer, 473 U. S. 52, 54-55 (opinion of Burger, C. J.).  Pp. 13-14. 
  76. 923 F. 2d 1528, reversed.
  77.  Souter, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  78. C. J., and O'Connor, Scalia, and Thomas, JJ., joined, and in which
  79. Kennedy, J., joined except for the last paragraph of Part II.  White, J.,
  80. filed an opinion concurring in the judgment, in which Blackmun, J.,
  81. joined.  Blackmun, J., filed an opinion concurring in part and
  82. dissenting in part.  Kennedy, J., filed an opinion concurring in part
  83. and dissenting in part, in which Blackmun and Stevens, JJ., joined as
  84. to Parts I-B and II.  Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  85.